…Concettualmente, adesso, per restare nell’ambito di quella mutazione che, per la verità, ha origine già negli anni ottanta, grazie anche a una certa critica creativa alimentata da una finanza altrettanto creativa … la mutazione appunto dell’opera d’arte in prodotto artistico. E che negli anni novanta, da allora e ancora oggi, viene proposto e curato, ormai, in primis come un prodotto finanziario, in cui i reali contenuti sono quelli di una finanza o imprenditoria artistica. A discapito di quei possibili contenuti del “prodotto” estetico, dico possibili perché questi, allorquando carenti, all’opera d’arte era ormai possibile aggiungerne, quanto meno, attraverso un intervento di studio da parte della critica d’arte, in special modo di quella creativa. Quei contenuti dunque che, per loro carenza estetica, ma soprattutto per loro assenza est/etica, in quegli anni, hanno visto la loro mutazione da contenuti a numeri.

A partire dal contenuto fondante di un’opera d’arte, l’unicità, intesa anche come evento irripetibile, viene sostituita dal numero 1. Il numero 1 inteso come segno trascrivibile e non interpretabile in termini critici. Il numero 1, quello matematico. Il numero primo che presume il secondo, il terzo… l’inizio di una sequenza soggetta al calcolo, poiché, mentre l’unicità sottintende una solitudine incalcolabile, che da sempre è costante oggetto di studio, testimoniato da almeno duemila anni di storia dell’arte e non, il numero uno, essendo l’inizio di una moltitudine, è quindi suscettibile al calcolo diversamente da “l’unicità incalcolabile”.

Pertanto, se unico non vuol dire primo e, viceversa, primo non vuol dire unico, ed ecco che la classificazione - il processo intellettivo di analisi critica attraverso il quale si classificano i vari contenuti di un'opera, da quelli concettuali a quelli formali, tra tutti quanti gli altri componenti appunto “l’unicità incalcolabile”- si trasforma in classifica. E, in quanto tale, fatta di numeri e, perciò, prodotto del calcolo, soggetto al calcolo.

Il passaggio da classificazione intellettiva a classifica calcolata fu inesorabile. La classifica divenne uno strumento di calcolo e valutazione dell’opera di un artista, inventato ad hoc per il nuovo genere di galleristi, e proposto per la prima volta dalla rivista Flash Art negli anni novanta.

Finalmente la nuova categoria di galleristi, essendo imprenditori e, avendo culturalmente meno tempo da dedicare alla percezione e alla comunicazione dei contenuti, poteva disporre di numeri. Quei numeri che, rispetto ai contenuti, sono di più facile comprensione e comunicazione, trascrivibili, come sul dirsi, nero su bianco e non interpretabili.

In tal modo, attraverso questa smart action, si agevola il comunicare da parte del gallerista ma anche il comprendere da parte del collezionista; per esempio, che l’artista è al primo posto in classifica tra quelli che fanno più mostre, tralasciando quali... dove.. invitato da chi. O che l’artista è tra i primi in classifica tra quelli che fanno mostre all’estero, omettendo se in gallerie e in quali, se in musei o se a “casa della zia”. Oppure che è in classifica tra quelli il cui nome è più presente nelle pagine delle riviste, senza prescindere da quelle pubblicitarie.

Nel corso di questi anni l’editoria dell’arte ci ha stilato le più svariate classifiche, da quella sull’artista più ricco, a quella, ancor più volgare, dell’artista più potente. Sorvolando, se avesse o meno la sua opera un’importanza all’interno della logica evolutiva del pensiero dell’arte o almeno un suo linguaggio, seppur carente dei contenuti.

Tra l’altro è indubbio che, il primo, inteso come numero uno, essendo anche sinonimo di vincitore, in questo caso certifica l’arte come competizione mediatica. Per cui, come risaputo, chiunque, incluso chi non ne avrebbe la possibilità intellettuale, sarebbe disposto a salire sul "carro del vincitore".

E’ accaduto a me personalmente in quegli anni, di sentir dire da un collezionista, rivolgendosi a un mio gallerista, davanti a una mia opera, ed ignaro della mia presenza non conoscendomi: “...Santolo De Luca non mi piace, però mi hanno detto che devo comprarlo, che è un buon investimento”. Su quali basi lo affermasse, è facile immaginarlo considerata l’esposizione mediatica del mio lavoro in quel tempo. Altro che i 15 minuti di fama che Andy Wharol augurava a ognuno di noi.

Quindi, sei importante perché sei famoso… Ma non sei famoso perché sei importante!

In questo senso, in quel periodo ebbi già l’occasione di esprimermi in modo critico, attraverso il mio scritto dal titolo: “Datemi il tempio, prima che io muoia di fama”, pubblicato dalla storica rivista d’arte Juliet Art Magazine, sul numero 91 del 1999. Un testo attraverso il quale mi rivolgevo alla nuova generazione di collezionisti che si profilava e che, nel frattempo, veniva defraudata di tale definizione da parte del nuovo genere di gallerista, per cui il collezionista veniva ormai inevitabilmente ridefinito in "cliente".